AI與版權的戰爭，或許正迎來一個戲劇性的拐點。
自2025年9月“海螺AI”被迪士尼等好萊塢公司起訴以來，其母公司MiniMax始終未就此對外發聲。直至沖刺“大模型第一股”的關鍵節點，它才在最新披露的招股書中，首次詳細回應這場版權訴訟。其核心立場可以概括為兩點：其一，公司并無構成侵權；其二，即便最終敗訴，對公司整體財務影響亦有限。
而在太平洋彼岸，劇情卻上演了神反轉——起訴AI公司的迪士尼，轉身向OpenAI拋出巨額投資并開放核心IP。更耐人尋味的是，這場交易中，掏錢的并非AI巨頭，而是手握版權的迪士尼。
訴訟仍在推進，合作已經展開。版權方與AI公司的關系，正迅速從法庭上的對抗，轉向規則框架內的交易與博弈。
這一轉向，或許比行業預期來得更早。
“工具中立”，站得住腳嗎？
在MiniMax提交的六百多頁招股書中，與迪士尼等好萊塢公司版權訴訟相關的內容，多次出現在不同章節。公司披露了案件起因、原告訴求、潛在賠償規模，以及自身的抗辯邏輯。
在判斷MiniMax的回應是否成立之前，首先需要厘清好萊塢陣營究竟在指控什么。
2025年9月16日，迪士尼、環球影業和華納兄弟作為共同原告，在加州對MiniMax提起訴訟，指控其視頻生成工具——海螺AI，在訓練、生成與推廣三個環節構成侵權。
在訓練階段，原告認為，海螺AI未經許可，從互聯網抓取并使用了大量受版權保護的電影、動畫內容，用于AI模型訓練，相當于將版權作品的核心表達“喂”給了模型。
圖源 / 海螺AI官網截圖
在生成階段，用戶只需輸入簡單提示詞，系統即可生成高度相似、細節完整的圖片或視頻。在原告看來，這說明模型已經“記住”了受保護作品，而非僅僅學習抽象風格。
在推廣階段，原告進一步指控MiniMax在官網及社交媒體中直接展示侵權生成內容，并使用迪士尼等公司的IP角色進行宣傳，同時在生成內容上標注自家水印，構成對侵權內容的商業利用，甚至是“系統性鼓勵侵權”。
簡言之，好萊塢陣營的判斷是：這些AI公司不僅在訓練端“喂”數據，在輸出端充當“復讀機”，還在推廣端“蹭流量”。而且，既然平臺能夠精準過濾暴力、色情內容，卻對版權侵權視而不見，那么問題就不在于技術能力，而是“主觀故意”。
面對這一系列指控，MiniMax在招股書中給出的回應同樣清晰。
首先，公司提出了“工具中立論”，海螺AI僅根據用戶輸入生成內容，本身并不存在復制、傳播特定作品的主觀故意，不構成直接侵權。
其次，強調公司“無直接獲利”，海螺AI是一款為合法用途設計的通用創意工具，公司并未從被指控的侵權生成內容中獲得直接經濟利益，因此不構成共同侵權或間接侵權。
招股書還披露了雙方交鋒的時間線。今年8月27日，MiniMax收到原告律師函，但函件內容僅籠統指出海螺AI可能被用于侵權，并未明確具體作品。MiniMax稱，公司隨即作出回應并啟動內部調查。直到9月16日正式起訴時，原告才首次在訴狀中明確列出具體被侵權的角色，MiniMax隨后采取了相應的技術措施以防止侵權。
從整體來看，MiniMax的抗辯核心，仍然落在“合理使用”與“工具中立”之上。
MiniMax認為，在模型訓練階段，相關內容僅作為輸入數據，用于幫助模型學習統計規律和一般特征，具有高度轉化性，并不會復制或替代任何具體的表達性內容，因此應當被認定為合理使用。
不過，法律界對這一問題的態度并非完全一致。
一位長期研究版權與人工智能問題的律師曾對「AIX財經」表示，在當前全球范圍內，版權方起訴生成式AI服務商的案件，爭議焦點高度相似：不僅涉及訓練階段是否構成合理使用，也涉及輸出階段是否形成對原作品的“替代效果”。
從既有判例來看，訓練階段使用含版權內容，在部分司法轄區仍存在被認定為合理使用的空間；但在輸出階段，要求平臺采取技術措施，避免生成內容與受保護作品高度相似，已逐漸成為共識，幾乎未出現相反的判決結果。
這也意味著，真正考驗MiniMax“工具中立論”的，并非模型是否學習過版權作品，而是公司是否對生成結果承擔起了應有的邊界與責任。
版權糾紛，
對MiniMax影響有多大？
在招股書中，MiniMax除了反駁侵權指控，也試圖對原告訴求中的賠償規模和金額“去水分”。
好萊塢陣營在起訴狀中主張，本案涉及約500件已注冊作品，其有權就每一件被侵權作品主張最高15萬美元的法定損害賠償。按這一邏輯計算，若原告完全勝訴，MiniMax可能面臨最高7500萬美元的索賠。
但MiniMax認為，這一數字明顯被高估。
公司指出，具備法定賠償資格的“作品”數量，遠低于原告主張的規模。原因在于，美國版權法并非機械地按照“每一項注冊”來計算法定賠償：多個版權注冊往往指向同一角色或形象，并不必然構成新的、獨立的可保護表達。
MiniMax還強調，即便法院支持法定賠償路徑，賠償上限本身也存在彈性。
根據美國版權法規定，針對非故意侵權，法定損害賠償通常以每部作品不超過3萬美元為上限；只有在極少數情況下，法院認定被告存在明確的“故意侵權”情形，才可能適用每部作品15萬美元的最高標準。
圖源 / unsplash
北京至普律師事務所主任李圣律師也認為，訴訟策略上，MiniMax先否認責任成立，再壓低賠償基數，形成 “責任不成立-部分成立-低額賠償”的階梯式防御，可以大幅降低頂格賠償可能性。
基于上述判斷，MiniMax在招股書中給出了一個明確結論：即便最終敗訴，相關賠償也不會對公司整體財務狀況構成重大影響。即使在最極端假設下——全額賠償 7500萬美元，該金額在公司可用財務資源（包括現金、流動資產及預期上市募集資金）中所占比例仍然有限，且隨著公司業務增長及訴訟周期拉長，這一比例預計還將進一步下降。
與此同時，MiniMax試圖淡化好萊塢IP對其業務的重要性，聲稱原告知識產權并非海螺AI用戶參與、收入或增長的核心驅動因素，因此即使排除相關內容，預計影響也有限。
簡言之，MiniMax向資本市場傳遞的信息是：這是一場“輸得起”的官司，其潛在影響處于可控范圍之內。
這種看似矛盾的表述背后，恰恰揭示了版權方與AI公司博弈中的不確定性——法律糾紛的背后，遠不止一次性賠款。
首先，是可能長期存在的“許可費陷阱”。
一旦敗訴并形成不利判例，MiniMax可能被迫進入版權付費體系，按生成量或營收規模，持續向版權方支付許可費用。對于仍處于虧損階段、依賴規模效應攤薄成本的AI視頻業務而言，這種持續性支出將直接侵蝕本已有限的毛利空間。
其次，是產品創造力可能面臨的“功能性閹割”。
盡管MiniMax認為法院發布廣泛禁令的可能性較低，但一旦禁令生效，公司將面臨艱難抉擇：要么下架部分核心視頻生成功能，削弱產品差異化；要么實施高度嚴格的關鍵詞與內容過濾機制，降低用戶體驗，進而影響用戶留存。
第三，是競爭格局的加速分化。
MiniMax在招股書中已注意到，行業正出現版權方與AI公司由對抗轉向合作的趨勢。如果其因訴訟纏身，無法及時建立類似的授權或聯盟關系，將在競爭中處于不利位置。
因此，這場訴訟的意義，遠不止法庭上的勝負本身。
對抗還是分潤，
AI與版權的終局是什么？
一位好萊塢大廠的法務負責人曾言，“不管時代怎么變遷，知識產權法或者版權法要解決的問題就是兩件：credits（名）and money（利）”。
版權公司與AI公司的糾紛背后，也是credits和money的重新分配。
一位資深律師曾對「AIX財經」表示，如今AI技術帶來的挑戰，本質是原有利益平衡機制的打破，需要通過規則調整重建新平衡。
站在這個角度上，在AI與版權的博弈中，法庭并非終點，更像是談判桌的前廳。
最典型的案例是迪士尼與OpenAI的合作。
12月11日，迪士尼與OpenAI宣布達成戰略合作。從披露的合作內容來看，此次合作不是“授權換現金”，而是共同進入AI生態的收益分配體系。
首先，是雙方資本的聯結。迪士尼將對OpenAI進行10億美元的股權投資，并獲得未來增持股份的認股權證，成為其重要戰略股東與主要企業客戶之一。
其次，是IP開放。自明年年初起，OpenAI的視頻生成工具Sora及圖像生成服務ChatGPT Images，將獲準在創作中使用迪士尼旗下龐大的IP資源庫，涵蓋迪士尼、漫威、皮克斯和《星球大戰》四大品牌超200個經典角色。
第三，內容共創與分發。雙方將共同開發面向Disney+流媒體平臺用戶的新產品與互動體驗。部分由用戶通過授權工具生成的優質視頻內容，將有機會在Disney+官方平臺播放，形成從創作到分發的閉環。迪士尼計劃在全公司內部署ChatGPT以提升運營效率。
亞馬遜創作者業務發展主管詹姆斯·米勒在社交媒體上寫道，迪士尼現在正式授權這些角色，可以做到三件事：1. 將人工智能趨勢商業化，而不是僅僅在法庭上與之對抗；2. 為旗下角色在人工智能視頻中的呈現設定質量標準（這很可能會淹沒那些低質量的未經授權版本）；3. 在失去獨家使用權之前，收集粉絲希望如何使用其知識產權的數據。
說得更直白一點，是打不過就加入。當對抗成本高于收益，加入體系本身，就成了一種理性選擇。
對于很多版權公司而言，起訴的目的，或許從來不只是贏下一場官司。通過訴訟建立高壓態勢、抬高談判籌碼，再將頭部AI公司納入授權與分潤體系，才更符合其長期利益。這也解釋了為何訴訟尚未落幕，很多版權公司與AI企業的合作已經展開。
娛樂巨頭與人工智能領軍企業的結盟，是一道分水嶺，這意味著，版權方不再只是防守者，而開始主動參與AI生態的收益分配。
在今年12月舉行的啄木鳥數據治理論壇上，MiniMax副總裁彭韜也公開肯定了迪士尼與OpenAI的合作，認為通過授權、分成等市場化機制，比單純依賴司法途徑，更有利于AI技術與產業的長期發展。
在一個技術迭代速度遠快于立法與判例生成速度的時代，版權訴訟更像是一種過渡性的工具，而行業正試圖通過授權、分潤、質量約束和技術整改，把沖突轉化為可計價、可協商、可持續的關系。
