近日，小米SU7 Ultra“挖孔機蓋”虛假宣傳案迎來新進展，11月20日，該案在南京市秦淮區人民法院進行開庭質證。此前，小米方面申請不公開審理，法院已批準。而在11月10日的首次開庭中，小米法務團隊突然拿出84頁、14組新證據，致使庭審推遲至此次開庭質證。

今年5月，小米SU7 Ultra碳纖維挖孔機蓋版車型陷入輿論風波。小米汽車曾宣稱，量產車的碳纖維雙風道前艙蓋完全復刻了原型車。小米集團董事長雷軍也在微博發文稱：“碳纖維前艙蓋，不僅改了外觀，內部結構也改了。雙風道直接導向輪轂，支持輪轂散熱?！辈贿^，8小時后，雷軍刪除了微博中“雙風道直接導向輪轂，支持輪轂散熱”這一表述。部分消費者認為，選裝價4.2萬元的碳纖維挖孔機蓋實際功能與宣傳不符，質疑小米汽車涉嫌虛假宣傳，并就此提起訴訟，此次開庭質證的是首例進展到此階段的訴訟。

從紅星資本局獲取的小米民事答辯狀來看，小米法務團隊提出了多項辯解。針對雷軍在直播與微博中的宣傳內容，小米法務團隊稱，挖孔機蓋版比普通量產車取消了前備箱，“內部結構也改了”符合事實；無論有無挖孔，量產版小米SU7 Ultra在保險杠兩側都設有輪轂散熱風道，輪轂散熱功能確實存在。對于雷軍微博刪改一事，小米法務團隊認為，這不應視為對消費者的誤導，且未顯著偏離事實并做了及時更正，并非故意虛假宣傳。

小米法務團隊還強調，雷軍在發布會和直播中多次表示“不建議購買”，還主動提及挖孔機蓋價格較高；經技術工程師指正后立即刪除相關表述，小米汽車也專門進行了澄清說明，這些行為都表明小米汽車不存在虛假宣傳的主觀故意。小米法務團隊提出，普通小米SU7 Ultra售價超50萬元，挖孔機蓋選裝價4.2萬元，并非消費者購車的決定性因素。然而，多名車主表示，他們選擇小米SU7 Ultra就是沖著“挖孔機蓋”“可街可賽”，這才是決定性因素。

小米法務團隊還指出，宣傳廣告內容未寫入合同，不存在違約情況。對于風道是否有效，小米法務團隊表示，量產版小米SU7 Ultra復刻了原型車機蓋的造型、挖孔位置、尺寸等，確實有兩個挖孔，根據《氣動力風洞試驗報告》，具備氣流導出和輔助前艙散熱功能，并非虛假宣傳。該報告試驗結果顯示，小米SU7 Ultra發動機蓋開孔會降低前軸、后軸升力系數Clf0.002、Clr0.002，增大風阻系數Cd0.001。但有維權車主認為，真風道帶來的Cd數值變化應是0.x級的，小米汽車增大風阻的系數遠談不上“真實的風道”。

在11月10日的開庭中，小米律師提交的14組新證據，包括試驗報告、機蓋圖紙，發布會和雷軍直播的視頻，雷軍的微博，小米汽車的官方宣傳文章，小米汽車購買協議和三包憑證等。其中，《氣動力風洞試驗報告》由受托方中汽研在今年5月16日提交給小米汽車。有起訴小米汽車的車主稱，小米早就拿到該報告，卻從未給維權車主看過，他們曾發正式函件要求小米汽車對碳纖維雙風道前艙蓋實際情況詳細說明，但未得到回應。維權車主們認為，小米在開庭后才提交證據，是為了拖延訴訟進程。

小米民事答辯狀還提出，購車協議的乙方南京小米景明科技有限公司，與小米景明科技有限公司和小米汽車科技有限公司都是獨立法人，不承擔連帶責任。公開資料顯示，小米汽車相關主體主要有小米汽車有限公司、小米汽車科技有限公司、小米景曦科技有限公司、小米景明科技有限公司及其在全國各地的全資子公司。小米汽車有限公司是小米集團最早注冊運營汽車業務的主體，小米汽車品牌歸屬該公司；小米汽車科技有限公司是生產企業，擁有生產資質和絕大部分知識產權，由小米科技有限責任公司全資控股；小米景曦是小米汽車工廠所在地塊競得方；小米景明是小米汽車銷售與服務網絡載體，負責消費者看車、買車、交付、售后等業務。小米景曦和小米景明都是小米智能技術有限公司的全資子公司，小米智能法定代表人為雷軍。

在消費者維權糾紛中，作為被告的小米汽車主體主要是小米景明的全資子公司，如南京小米景明科技有限公司，它們是小米汽車在各地的銷售主體，也是購車協議簽約乙方，消費者往往會連帶起訴小米景明、小米汽車有限公司或小米汽車科技有限公司。四川致高律師事務所專職律師徐可欣表示，根據公司法，子公司具有法人資格，依法獨立承擔責任，與母公司完全獨立，一些集團公司會利用此規定控制經營風險。

小米汽車購車模式此前就引發過廣泛關注。有消費者認為，購車協議中不少條款只約束消費者，不約束車企，且消費者需對接的責任人增多變復雜，導致維權艱難。例如，購車協議規定消費者收到余款通知起七日內必須支付余款，否則小米汽車可直接解除協議并沒收定金且無需擔責，但協議未明確車企通知消費者支付余款的時間，此前有消費者稱車未下線就收到付款通知。還有消費者指出，購車協議未規定具體交付時間，導致下定后實際交付超出預期卻無法退定金，目前小米YU7交付周期長達8個月，小米SU7和SU7 Ultra交付周期為6 - 9周。購車協議規定簽訂地點為北京市大興區，任何一方有權向有管轄權的人民法院提起訴訟，即要求消費者維權只能在北京大興，這也是小米汽車此前提出管轄權異議的依據。