一場(chǎng)圍繞小米SU7 Ultra“挖孔機(jī)蓋”的虛假宣傳爭(zhēng)議，近日在南京市秦淮區(qū)人民法院進(jìn)入開庭質(zhì)證階段。這起案件源于部分消費(fèi)者對(duì)小米汽車宣傳內(nèi)容與實(shí)際功能不符的質(zhì)疑，認(rèn)為其選裝的碳纖維挖孔機(jī)蓋存在誤導(dǎo)性宣傳，并因此提起訴訟。

爭(zhēng)議的起點(diǎn)可追溯至今年5月。當(dāng)時(shí)小米汽車推出SU7 Ultra碳纖維挖孔機(jī)蓋版車型，宣傳中強(qiáng)調(diào)其“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”。小米集團(tuán)董事長(zhǎng)雷軍曾在微博發(fā)文稱，該設(shè)計(jì)不僅改變了外觀，還優(yōu)化了內(nèi)部結(jié)構(gòu)。然而，這條微博發(fā)布僅8小時(shí)后，雷軍便刪除了關(guān)于輪轂散熱的表述。這一舉動(dòng)引發(fā)消費(fèi)者關(guān)注，部分人認(rèn)為小米汽車可能存在夸大宣傳的嫌疑。

根據(jù)消費(fèi)者反饋，他們選擇該車型的主要原因是看中“挖孔機(jī)蓋”的設(shè)計(jì)，認(rèn)為其兼具賽道性能與日常使用場(chǎng)景。然而，實(shí)際使用中，部分車主發(fā)現(xiàn)輪轂散熱功能并未達(dá)到宣傳預(yù)期，質(zhì)疑小米汽車存在虛假宣傳。為此，多名消費(fèi)者聯(lián)合提起訴訟，要求小米汽車承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在庭審過程中，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)提交了84頁(yè)、14組新證據(jù)，包括《氣動(dòng)力風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告》、機(jī)蓋圖紙、發(fā)布會(huì)視頻、雷軍微博內(nèi)容、官方宣傳文章及購(gòu)車協(xié)議等。小米方面辯稱，雷軍在宣傳中多次強(qiáng)調(diào)“不建議購(gòu)買”，且價(jià)格較高，不存在主觀故意誤導(dǎo)消費(fèi)者的意圖。同時(shí)，小米法務(wù)指出，雷軍刪除微博內(nèi)容的行為屬于及時(shí)更正，不應(yīng)被視為對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)。

針對(duì)輪轂散熱功能的爭(zhēng)議，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)援引《氣動(dòng)力風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告》稱，挖孔設(shè)計(jì)確實(shí)具備氣流導(dǎo)出和輔助前艙散熱的功能。試驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示，發(fā)動(dòng)機(jī)蓋開孔會(huì)降低前軸和后軸升力系數(shù)，并略微增大風(fēng)阻系數(shù)。然而，維權(quán)車主對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為真實(shí)風(fēng)道帶來的風(fēng)阻系數(shù)變化應(yīng)為0.x級(jí)，而小米汽車的數(shù)據(jù)遠(yuǎn)未達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，難以證明其宣傳的真實(shí)性。

小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)還提出，宣傳廣告內(nèi)容未寫入購(gòu)車合同，因此不構(gòu)成違約。這一觀點(diǎn)引發(fā)消費(fèi)者不滿，他們認(rèn)為小米汽車在宣傳中刻意模糊功能細(xì)節(jié)，導(dǎo)致購(gòu)車決策受到影響。部分車主表示，曾向小米汽車發(fā)函要求詳細(xì)說明碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋的實(shí)際情況，但未收到任何回應(yīng)。

在庭審中，小米汽車還試圖通過公司架構(gòu)劃分責(zé)任。其購(gòu)車協(xié)議的簽約方為南京小米景明科技有限公司，而小米方面辯稱，該公司與小米汽車科技有限公司、小米景明科技有限公司等均為獨(dú)立法人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，公開資料顯示，這些公司均與小米集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)，實(shí)際控制權(quán)仍集中在小米體系內(nèi)。這一辯解被消費(fèi)者視為推卸責(zé)任的行為，進(jìn)一步加劇了雙方矛盾。

購(gòu)車協(xié)議中的部分條款也成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。例如，協(xié)議規(guī)定消費(fèi)者需在收到余款通知后七日內(nèi)支付款項(xiàng)，否則小米汽車有權(quán)解除協(xié)議并沒收定金，但未明確通知時(shí)間。有消費(fèi)者反映，在車輛尚未下線時(shí)便收到付款通知，導(dǎo)致被動(dòng)違約。協(xié)議未規(guī)定具體交付時(shí)間，部分消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)實(shí)際交付周期遠(yuǎn)超預(yù)期，卻無法退還定金。目前，小米YU7的交付周期長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月，SU7和SU7 Ultra的交付周期為6-9周。

協(xié)議還約定，糾紛解決地點(diǎn)為北京市大興區(qū)，這意味著消費(fèi)者維權(quán)需前往北京提起訴訟。這一條款被質(zhì)疑為限制消費(fèi)者權(quán)益，小米汽車此前曾以此為依據(jù)提出管轄權(quán)異議。法律人士指出，雖然子公司具有獨(dú)立法人資格，但集團(tuán)公司在合同設(shè)計(jì)中利用法律條款控制風(fēng)險(xiǎn)的做法，可能加劇消費(fèi)者維權(quán)難度。

隨著庭審的推進(jìn)，這起案件的焦點(diǎn)逐漸從產(chǎn)品功能爭(zhēng)議轉(zhuǎn)向合同條款的合理性。消費(fèi)者認(rèn)為，小米汽車在宣傳和銷售過程中存在信息不透明、條款不公平等問題，而小米方面則堅(jiān)持其宣傳內(nèi)容符合事實(shí)，且已盡到告知義務(wù)。目前，案件仍在進(jìn)一步審理中，最終結(jié)果將取決于法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和法律條款的適用。